两种不同的观点，究其根源，实质上是各自保护利益的立足点不同而造成的。保证时效中断具有相对性的理论，是从立足保护保证人的利益出发;而主债务诉讼时效中断及于保证债务的观点则是出于保护债权人的利益考虑而得出的。
两种观点究竟孰优孰劣，可依利益衡量来进行分析：首先，按照合同当事人平等的原则，在主合同与保证合同之间，三方当事人的地位是平等的。若债权人与主债务人之间出现诉讼时效中断事由，未经过保证人的同意而及于保证合同，结果会使保证人承担更重要的责任，明显有违合同当事人平等的立法原则。其次，从当事人的利益角度分析，主债务人在诉讼时效期间履行部分债务，基于这种履行会产生主债务诉讼时效中断的法律后果，但保证人对主债务的担保是基于担保人原来的担保能力而确定的，对保证合同而言，原来的担保内容并未发生变动，因此主债务诉讼时效中断如及于保证债务并使之中断，等于无限延长了保证期间，结果是不当加重了保证人的负担。况且保证人在保证合同中，虽为债务人提供担保，但往往是出于某种信赖关系，一般也不取得经济利益，因而不能由债权人与主债务人间的行为而决定加重保证人的负担。因此主合同诉讼时效中断并不必然导致保证合同保证时效。
关于这个问题，最高人民法院在关于适用《担保法》的若干问题的司法解释也采用了现实主义的做法，即采纳了第二种观点，其中第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务人诉讼时效中断，保证债务时效不中断。”本案中被告林某为孙某担保，保证方式和期间都没有约定，按《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，本案保证人林某的保证债务已经超过保证期间，主债务诉讼时效虽发生中断，但保证期间并没有发生中断，保证人林某可免除保证责任，法院应当判决驳回原告要求保证人林某承担保证责任的诉讼请求。
