法治日报全媒体记者 徐伟伦 通讯员 池晓瑞
消费者支付了3000元订车款后，却遭遇汽车销售公司搬家还迟迟不予退费的尴尬遭遇，双方围绕这笔款项是“订金”还是“定金”的问题打起了官司。近日，北京市海淀区人民法院审结了此案，一审判令汽车销售公司退还消费者订金款3000元。
据了解，2019年1月20日，王青（化名）与某汽车销售公司签订了“汽车销售定金合同”，合同约定：购买的车辆车型为比亚迪EV535，销售指导价未定，成交价未定；汽车销售公司收到王青支付的3000元定金后向车辆生产厂家订购车辆；汽车销售公司未能按照合同约定完成车辆交易的，王青有权要求双倍返还定金。此外，汽车销售公司的员工还在合同中手写标注了“一周内对价格不满意，订金可退”的字样。
当日，王青支付了3000元，汽车销售公司向王青出具了“订金收据”。不料，汽车销售公司搬离，王青未能购车。然而，汽车销售公司却以3000元属于“定金”为由迟迟拒绝将这笔钱退还给王青。无奈之下，王青将汽车销售公司诉至法院，主张其交付的属于订金，要求对方退还订金款3000元。
对此，汽车销售公司辩称，双方签订的合同为“定金合同”。车辆上市后王青一直没有找公司退款，公司认为王青对价格是满意的，时隔很久王青才提出要退钱，公司认为此时不应退还定金。
海淀法院审理后认为，涉案的《汽车销售定金合同》为汽车销售公司提供的格式合同，其中尽管使用有“定金”字样，并明确约定了“定金”的违约责任，但其手写内容使用了“订金可退”字样，收据上也有“订金”字样，故本案中“订金”“定金”混用系汽车销售公司的责任，现其未能提交证据证明其在“订金”“定金”混用的情况下另行向王青进行了均属“定金”的特别说明，故法院认定王青所交的3000元应为“订金”，现王青要求某汽车销售公司退还订金，应予以支持。
据此，法院作出了如上一审判决。